WALL OF SHAME

Autoriteter, der taler usandt

Koranen siger man ikke må være den angribende part

Islam er blevet voldtaget

Jihad er at fremme fredelig sameksistens

Terror skyldes at man føler sig misforstået

Islam er fred!

Jeg vil bekæmpe negative stereotyper

af islam

Islam er en foranderlig størrelse

Siden terrorangrebet 9/11 og synkront med den demografiske udvikling i Europa har målet for vestlige ledere og autoriteter på ethvert område været at fortælle deres befolkninger, at islam er Fredens religion, og at enhver anden opfattelse nærmest er hetz mod muslimer. På denne side kan du se et udpluk af, hvem der i særlig grad har kvalificeret sig til at komme på "skammens væg". Det er folk, der har ofret ærligheden for islam. 

George Bush * Theresa May * Barrack Obama * Lars Løkke Rasmussen 

Clio/Regligionsfaget.dk * JP og Politikens Børneavisen

Dansk islamforskning

Nr. 1: Prædident George W. Bush

 

Efter 9/11: "Islam is peace!" - starten på en tradition

Efter terrorangrebet mod World Trade Center 2001 var præsident George W. Bush tydeligt rystet. Den 17. september, 6 dage efter angrebet fortalte han derfor amerikanerne, at terrorangrebene forbrød sig mod de fundamentale principper i islam. Som "bevis" understøttede Bush sit budskab med at citere fra Koranen, idet han ydmygt sagde, at den engelske oversættelse "ikke er lige så veltalende som den originale på arabisk": 

  • "In the long run evil in the extreme will be the End of those who do evil; for that they rejected the Signs of Allah, and held them up to ridicule".​ 

 

(De, der handlede ondt, deres endeligt blev det ondeste, fordi de havde kaldt Allahs tegn for løgn og drevet spot med dem" - 30:10)

Uheldigvis handler verset i dets kontekst i Koranen om, at Allah vil straffe dem, der ikke tror på og driver spot med Koranen (Allahs tegn). Bush får det til at lyde som om at islam siger, at de der begår terror handler uret. Efter citatet siger Bush, at "islam er fred". Han formaner den amerikanske befolkning til at behandle muslimer med respekt. Han har hørt at kvinder med tørklæde "frygter at blive intimideret". De folk, som gør det, repræsenterer "den værste slags mennesker", og de skal skamme sig.

Med sin udtalelse startede Bush den "tradition", at vestlige lederes første reaktion efter islamisk terror er at forsikre, at islam er fredens religion, citere Koranen og anklage deres egne befolkninger for at ville forfølge muslimer.
 

George Bush kort efter 9/11: "Islam is peace". Se videoen

Nr. 2: Premierminister Theresa May

 

"Islamisk Stat er ikke islamisk og deres handlinger har ingen basis i Koranen"

De engelske premierministre har været nogle af de allermest ivrige følgere af "Bush-doktrinen" ovenfor. Theresa May har udmærket sig ved at være særlig slem, selvom Tony Blair og David Cameron også er godt med. Efter Islamisk Stats halshugning af den britiske nødhjælpsarbejder David Haines i 2014, udtalte Theresa May, som dengang dog kun var indenrigsminister, til det britiske parlament:

  • "I will tell you the truth: They are not islamic and thery are not a state"

  • "Their actions have absolutely no basis in anything written in the Quran".

 

For at "bevise" dette, citerede Theresa May koranvers 49:13 (Vi gjorde jer til folkeslag og stammer, så I kunne genkende hinandenog Vers 2:256 (Der er ingen tvang i religionen). May citerede naturligvis kun den første del af verset, da anden del ikke lyder nær så tolerant.  

 

Hun undlod naturligvis at citere vers 47:4, som siger:  "Når I møder dem, der er vantro, så giv dem hug over halsen!". 

Med den slags meldinger fra landets ledelse er det ikke underligt, at der i Storbritannien slås hårdt ned på folk, som tillader sig at sige at islam har noget med terror og "grooming" at gøre. 

Det er bare så pi-i-inligt, når vestlige statsoverhoveder citerer Koranen uden at kende konteksten for og betydningen af de vers, de citerer - og samtidig udviser misforstået "respekt" for at Koranen er en autoritet for muslimer. 

 

Theresa May: IS er ikke islamiske og deres handlinger har ingen basis i Koranen. Se videoen

Nr. 3: Præsident Barrack Obama

 

"Jeg vil bekæmpe negative stereotyper af islam, hvorend de viser sig"

Barrack Obama, USA's præsident 2009-2017 har i sit forsøg på at få en god relation til den islamiske verden haft den strategi at lovprise islam som fredens religion og anerkende Koranen som en tolerancens bog og kilde til visdom. I en tale til verdens muslimer - og til alle andre Verden  - i Cairo 2009, sagde Obama, at:

​​

  • Koranen fortæller os, at vi skal lytte, lære og respektere hinanden, og altid tale sandt. ("Bevist" ved at citere vers 33:70, som handler om sladder mod Aisha)

  • Koranen lærer os at man ikke må dræbe uskyldige. ("Bevist" ved at citere vers 5:32, som er en anklage mod jøderne, og som efterfølges af vers 5:33, der beskriver de bestialske straffe for "oprør" mod Gud). 

  • Koranen har samme fredsbudskab som jødedommen og kristendommen. ("Bevist" ved at citere vers 49:13, som formaner muslimerne til at holde fred indbyrdes)

  • Obama ser det som sin forpligtelse som USA's præsident at bekæmt negative stereotyper af islam, hvorend de viser sig.

Sjovt nok lyder Obamas formulering om at bekæmpe de negative stereotyper lidt som det såkaldte Sværdvers i Koranen (9:5), som jo opfordrer til at bekæmpe og dræbe de vantro, hvorend man finder dem. Creepy. 

Strategien blev dog aldrig en succes. Efter Benghazi-angrebene (som blev kaldt en "reaktion" på den islamkritiske video the Innocence of Muslims) holdt Obama så i 2012 en tale til FN's generalforsamling, hvor han kaldte videoen for "en grov fornærmelse" mod både muslimer og USA. Selvom Obama for en god ordens skyld forsvarede ytringsfrihed, sagde han, at "Fremtiden må ikke tilhøre dem, som bagtaler islams profet". Så meget for frihedsværdier og vigtigheden af at kritisere noget, der fortjener kritik.

Vi er i sandhed ilde stedt, når "Vestens leder", som idoldyrkes af millioner, ikke mindst i Europa, ser det som sit ansvar at kæmpe for islams omdømme. Læg mærke til, at det ikke "stereotyper" af muslimer, han vil bekæmpe, men af islam. Siden hvornår er det blevet en amerikansk præsidents ansvar at bekæmpe kritik af en bestemt religion?

 

Obama taler til den muslimske verden i Cairo 2009. Se hele talen på video her.

Barrack Obama i FN's generalforsamling 2012: "The future must not belong to those who slander the prophet of Islam".

Nr. 4: Statsminister Lars Løkke Rasmussen

"Islam er en stor religion, der er blevet voldtaget"

Danmarks tidligere statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) har naturligvis fulgt  trop og gjort ligesom alle de "store" ledere. Der har jo været adskillige anledninger for alle statsledere til at komme med statsmandsudtalelser efter terror. Efter terrorangrebet  mod Charlie Hebdo i 2015 var det vigtigt for Løkke straks at udtrykke, at islam var et sandt offer for terroren, og at:

"... nogle fanatikere [har] på en mærkelig måde har ... i virkeligheden voldtaget en af verdens store religioner" (se videoen her). 

 

 

"FN Migrationspagt 2018 - "fordi vi ikke kan vende ryggen til verden" 

Men Lars Løkke har værre udtalelser end den på samvittigheden. I december 2018 underskrev han på Danmarks vegne FN's "Global Compact for migration", hvis formål er at regulere migration på globalt plan ved at sikre migranterne rettigheder. Blandt andet forpligter man sig under mål 16 og 17 til at støtte multikulturelle aktiviteter som fremmer anerkendelsen af migrantkulturer, indføre "evidensbaseret" information om migration i skolernes pensum, og sikre at pressen bliver uddannet og ansvarliggjort i forhold til migrationsrelaterede emner.

 

Det var ikke meningen, at pagten skulle have været til debat i offentligheden, men via alternative medier kom der alligevel opmærksomhed omkring den, og mange danskere blev bekymrede. Derfor holdt Løkke en tale til befolkningen, som han publicerede på Facebook, inden han tog til Marrakech og underskrev pagten. Han sagde, at pagten handlede om at kunne sende "ulovlige" migranter hjem, at Danmark ikke kunne "vende ryggen til verden", at vi har brug for "et åbent arbejdsmarked", og at man "ikke kan få det éthundrede procent som man vil have det" - og i øvrigt var pagten ikke "juridisk" bindende.  

 

(Bare sjovt, at man i en pagt, der handler om at sende ulovlige migranter hjem, skal forpligte sig til at holdningsbearbejde sin egen befolkning til fordel for migration... og at orden "ulovlig" i pagten var blevet til "irregulær". Men det skulle den danske befolkning ikke spekulere så meget på.) 

Den tale er et skoleeksempel på manipulation. Efter den mistede jeg respekten for Lars Løkke Rasmussen. 

 

Lars Løkke Rasmussen efter angrebet på Charlie Hebdo og et jødisk supermarked 2015: Islam er et offer... Se videoen 

Nr. 5: Clio/religionsfaget.dk 

 

"Jihad er at forsvare retten til at dyrke Gud"

Clio er en privat forlagsvirksomhed, som har elektroniske læringsportaler for alle folkeskolens fag. Blandt andet Religionsfaget.dk. Indholdet er målrettet lærere og elever i grundskolen. Man skal logge ind med UNI-login, hvilket betyder, at det er blåstemplet af Undervisningsministeriet. På Clios side om islam får de to kendte islam-apologeter Aminah Tønnsen og Jørgen Bæk Simonsen frit spil til at påvirke næste generation. Her kan du blandt andet læse: 

  • Jihad betyder at kæmpe for en retfærdig sag, forsvare retten til at dyrke Gud, tage ansvar for samfundet og fremme fredelig sameksistens

  • Det er ifølge Koranen ikke tilladt at være den angribende part

  • Koranen handler om, hvordan man skal forholde sig til Gud, mennesker, dyr og natur har et budskab om fred og forsoning

Clios fremstilling af Koranen, Muhammed, jihad og sharia  er et skoleeksempel - eller måske nærmere et skrækeksempel -  på udeladelse og fordrejning.

 

Det er beskæmmende og flovt, når de, som har ansvaret for at danne og uddanne vores børn, går på kompromis med to af skolens og samfundets vigtigste værdier, nemlig oplysning og ærlighed, for at beskytte islam.

Det er bare ikke i orden at voksne lyver for børn. De børn vil blive lette ofre for islamisk dawah (missioneren), og indoktrineret til at tro, at islamkritikere er "menneskefjendske", selvom det modsatte reelt er tilfældet.

Fra Clio Online, Religionsfaget.dk

Nr. 6: Børneavisen

 

"Terror skyldes at man føler sig misforstået ..."

Clio er ikke den eneste "oplysningsinstitution", som lader tvivlsomme eksperter udi islam eller terror "danne" vores børn om disse emner. D. 11 september 2018 udkom første nummer af JP og Politikens Børneavisen. Og hvad kunne dog være mere relevant i anledning af årsdagen for terrorangrebet 9/11 end at lade tidligere chef for Politietes Efterretningstjeneste, Hans Jørgen Bonnichsen, belære de 9-12-årige om terror?

 

Bonnichsen lærer så børneavisens læsere, at terror skyldes, at man føler sig misforstået og uretfærdigt behandlet. Så kan man gribe til terror for at hævne sig. Hvis ens familie og venner så synes, man er en helt, kan det selvfølgelig yderligere fremme motivationen. Men det allervigtigste, der skal til for at undgå terror, er, at vi skal forstå hinanden bedre og hjælpe dem, der har det dårligst.  

Bonnichsen præsterede således i Børneavisen at svare på 10 spørgsmål om terror i anledning af 9/11 helt uden at nævne ideologi som motivation - og da slet ikke islam. På den måde kan næste generation blive opdraget til at mene, at terrorister i virkeligheden bare er ofre for dårlig og uretfærdig behandling, og at det i virkeligheden lidt er vores egen skyld, hvis der bliver begået terror. For man kunne jo bare have været bedre til at forstå hinanden (og især hinandens religion) og hjælpe de svage. 

Vi er ilde stedt, når de folk, der skal varetage vores sikkerhed, ikke engang tør nævne islam af skræk for at nogen skulle "føle sig misforstået" ... Det er faktisk i sig selv et ret afslørende budskab om, at der ikke er tale om nogen misforståelse.  

Nr. 7: Dansk islamforskning

 

"Islam er en foranderlig størrelse som sagtens kan genfortolkes ..."

Man kan med rette spørge: Hvad laver den danske islamforskning egentlig?

 

For hvordan kan det mon være, at det kom som et chok og overraskelse for alle politiske partier, da TV2's dokumentar Moskeerne bag Sløret i 2016 kunne afsløre, hvordan der blev undervist i og vejledt efter sharia i danske moskeer?

Og hvordan kan det være, at ingen korrigerer, når statsledere kommer med forkerte påstande om at "islam betyder fred" og at "absolut ingen basis" er i Koranen for Islamisk Stats handlinger? (Jeg forventer ikke, at muslimer korrigerer, selvom de burde).

 

Man kan også undre sig over, hvorfor det ikke er almen viden blandt religions- og historielærere og blandt befolkningen i almindelighed, at der i de senere år er forsket i Koranens tilblivelse og islams opståeen på en måde der i høj grad sætter spørgsmålstegn ved islams egen historiefortælling. For eksempel at Mekka efter al sandsynlighed slet ikke var islams arnested. Er islamforskerne slet ikke klar over det? Hvorfor får vi ikke noget at vide om det?

Og hvorfor ved vi ikke noget om fænomenet "eks-muslimer", for eksempel hvor udbredt det er, og hvad disse mennesker har at fortælle?

  

Tja, islamforskerne har været - og er stadig -  travlt beskæftiget med at "modgå negative stereotyper om muslimer og islam" og "nuancere det negative billede", som de mener tegnes af "den muslimske minoritet" i den offentlige debat. Det mener de er deres opgave.

 

Feltet er rigt befolket af religionssociologer og andre socialkonstruktionister, som forsker i emner som "islamisk feminisme" (hvordan kvinder føler sig "empowered" af islam i deres "kvindekamp"), og som forsikrer offentligheden om, at islam er en fleksibel og foranderlig størrelse, som fint kan "genfortolkes" og tilpasses demokrati og menneskerettigheder. Når imamerne i "Moskeerne bag sløret" fortæller om stening, så må vi forstå, at det jo bare er en lignelse. 

 

(Uheldigvis indgår islams "lignelser"  i et lovkompleks, som danske imamer støtter op om - se fx Imamer om Koranen. Men det mener islamforskerne ikke er så relevant). 

I 2016 skrev Tina Maagaard (tidligere islamforsker, med integriteten i behold) artiklen "Desiderada (det vi har brug for) i Tidskrift for islamforskning". Her argumenterede hun for, at islamforskningen blev nødt til at anerkende, at islams doktriner betyder noget, og at det ikke er nok bare at forske i, hvordan det er at være en minoritet. Hun stiller spørgsmålet:

"At læse samtlige numre af Tidsskrift for Islamforskning giver en kuriøs fornemmelse af at skue ind i et univers, hvor [terrorangreb, mord på jøder, satirikere der ikke tør gøre grin med islam, afsløring af kvindeundertrykkelse i moskeer] aldrig rigtig har fundet sted. Hænger dette mon sammen med ønsket om at modgå negative billeder af islam/muslimer? Hvorvidt risikerer man, at dette formål kommer til at stå i vejen for en forskningsmæssig behandling af væsentlige samfundsmæssige spørgsmål?

Selvfølgelig kommer et mål om at stille islam i et fordelagtigt lys af hensyn til muslimer i modstrid med ærlighed, saglighed og fornuft. Islamforskningen er ikke til nogen som helst nytte, når det gælder den kæmpe udfordring, islams ideologi udgør for vores samfund.  

Det er simpelthen for dumt!

Islamforsker Tim Jensen fra Religionsstudier på Syddansk Universitet i en sjælden debat om islamforskning på DR Deadline i 2016. Teksten er sigende for, hvorfor forskningen ikke har bidraget til viden i befolkningen om islam.

Billedet er snuppet fra bloggen Uriasposten, som af og til bringer kritiske indlæg om dansk islamforskning. Bloggeren Kim Møllers speciale Vejen til Damaskus var netop en hård kritik af dansk islamforskning for at se bort fra islam som dogmatisk religion.